早上看到消极（@cxiaoji）发的推很有意思，原文在这里和这里，引用如下：
几大科技企业正在美国推动立法，取消移动应用购买的平台依赖性──即 iOS 上买过的 app，在黑莓，安卓和 WP 使用无需另外付费。在目前黑 Apple 的几个案子里，这一手是最狠的。
上一推是内参消息，远非成形法案，仅代表业内一种势力。如获成功，我可以想到的后果包括：平台转换的成本更小，用户粘性降低；即使对 iOS 应用，苹果也不再是垄断销售商，应用商店们将独立于平台展开竞争，这其实对开发者是利好。受影响最大的就是目前的移动平台既得利益者苹果了。
这种尝试是不是真的存在且是认真的，估计大家都不知道，下面的讨论仅限于假设性前提，即上述转引的努力确实存在而且是认真的。这个尝试其实是建立移动应用的 Universal 形态，一个应用包含了所有平台设备上可运行的版本，并且只售一次，如果这个实现，那么 App Store 自然变成了应用开发者主导，不会被任何一个设备平台提供商控制了。那么到底这有多大的可能？是不是真的对应用开发者有利呢？
首先，这样的立法存在不可小视的技术性困难。什么算「相同应用」？相同品牌和名字？相同功能？类似功能？功能重叠有多少算是类似？一般来说对于商品的区分还会包括生产的方法，一个厂商产的吸尘器，可能有很多类似的型号，区别只在很细微之处（比如滤网材料），不可能说买了一个就第二个免费；在软件领域也一样，一模一样的图片缩放功能，在 iOS 和 Android 下的实现天差地别，如果这些都算相同的应用，那对于目前普适的一些基本准则是极大的挑战。由于找不到类似先例，其难度可想而知。
当然，谋求立法者也可以退而求其次，只禁止 Apple 独家运营 iOS 的 App Store，这个威胁对 Apple 来说一直存在，但其实对 Apple 影响不大，Apple 收入主要来自设备销售，它控制 App Store 主要也不是为了 30% 那点收入而更多是关注对 iOS 生态环境的宏观影响，而别家要做到比 Apple 自己更好的 App Store 难度也很大。
另外从美国的社会特点看，过度限制自由的法规历来不讨选民的喜欢，左派和右派都不热衷，反垄断倒是经常用的大棒，不过那是另一回事了，而且也未必能成。
第二，这样的立法带来的影响将是复杂而微妙的，并不容易判断对谁有利或者不利。Apple 可能失去对 App Store 的完全控制（喔，MS 计划中的完全控制也没了），而这对 Apple 的影响很难简单的评估。同时还有另外一些影响，比如：中小开发商可能会放弃其他平台的开发，因为反正赚不到钱还要付出可能数倍的工作量（喂，Android SDK，说你呢！）；还有不少 iOS 版本收费而 Android 版本采用免费广告模式的，对开发者来说其实没啥区别；还有 @Leaskh 提到的可能性：
立法取消移动应用购买的平台依赖性其实并不见得是黑 Apple 的，等用户发现同一 app 在不同平台的表现，他们仍然会选择 iOS。而对开发者，这样反而能促进 app 消费，因为这样免除了用户购买行为的后顾之忧。在同样膨胀的开发规模中，iOS 更稳健的架构最终会更有优势。
问题在于，对这么一个影响不明朗，立法难度又很大的法案，什么样的政客会去持续强力的支持他呢？感觉更多是传统软件厂商一厢情愿的希望从移动时代新贵手中夺回控制权的幻想罢了。
最后，「如果」（只是如果）真的立法成功，真的对开发者有利吗？我认为对移动开发者有利的大环境因素包含（但不限于）：
- 移动互联网的用户持续增长，活跃度不断提高。
- 平台提供的功能差异减少（二进制兼容这种共产主义梦想真不敢指望啊）。
- 各平台设备的规格尽量规范化，减少适配代价。
- 有方便易用的用户支付渠道减少坏账率。
- 有可靠的推广平台能相对公平的竞争。
多个平台版本只能卖一次（所以你不能针对平台特点做差异化营销），每个平台都有大量不同厂商运营的 App Store （所以你要增加市场投放的成本）等真不是什么有利的变化。Android 的应用商店可以随便开，最初一众 IT 大佬都乐得合不拢嘴，但现在大家都看清楚了：所有人都可以开就意味着所有人都没啥可赚的，要么退回到过去运营商和手机厂商控制软件来源的黑暗时代，要么就是让开发者和用户面对一大堆门市不知所措。
所以我目前的判断是：这事儿，不靠谱。